详细内容

• 01
  美国联邦政府关门，本质上是其独特的财政预算制度与激烈的政党博弈共同作用的结果，具体原因可从制度规则、政治博弈和历史案例三个层面展开分析：

  制度规则：预算拨款是核心导火索

  美国联邦政府的财政支出完全依赖国会批准的预算，其预算流程有着严格的法律规定和时间节点，一旦流程受阻，政府就会陷入 “没钱可花” 的困境：
  1. 财政年度与预算周期：美国财政年度从每年 10 月 1 日开始至次年 9 月 30 日结束。预算制定需提前一年多启动，流程包括总统提交预算请求、国会听证会、通过预算决议、制定拨款法案，最终需在 9 月 30 日前由总统签字生效。
  2. 临时拨款法案的局限性：若国会无法在截止日前通过完整拨款法案，可通过 “持续决议案”（临时拨款法案）暂时维持政府运作。但临时法案只是权宜之计，且常伴随资金规模、有效期等限制，无法从根本上解决预算分歧。
  3. 法律强制关门条款：根据 1981 年司法部长对《反超支法案》的诠释，若预算或临时拨款法案均未按时通过，政府必须关闭非核心机构，停止相关服务，即 “政府停摆”。

  政治博弈：两党分歧是根本推手

  随着美国政治极化加剧，预算投票逐渐成为两党争夺利益、推行政策的战场，分歧主要体现在三个方面：
  1. 政策理念冲突：预算与总统所属党派的核心政策高度绑定，两党常因政策优先级对立僵持。例如 2013 年，共和党为阻挠 “奥巴马医改”，拒绝通过相关预算案，导致政府停摆 16 天；2018 年，特朗普要求的美墨边境 “筑墙” 拨款未获民主党支持，引发长达 35 天的停摆，这是 1976 年以来最长的一次联邦政府 “停摆”。
  2. 利益交换与责任推卸：两党常将预算作为谈判筹码，谋求本党支持的项目资金，或通过否决预算推卸政治责任。例如在福利支出、国防预算、新能源投入等议题上，两党为争取选民支持，往往 “为反对而反对”。
  3. 议会程序的利用：少数党可通过议会规则阻挠预算进程。例如参议院的 “冗长辩论” 规则，需 60 票才能终止辩论推进投票，若多数党席位不足（如 2025 年共和党在参议院仅占 53 席），少数党可通过持续发言拖延拨款法案表决。

  历史规律：预算流程低效成常态

  自 1976 年美国现行预算制度执行以来，国会仅 4 次按时完成拨款程序，多数年份依赖临时拨款法案 “续命”，政府停摆已成为周期性风险：
  1. 早期停摆：聚焦特定议题争议：1970-1980 年代，停摆多与具体政策争议相关。例如福特和卡特政府时期，因 “堕胎联邦资金补助” 争议，劳工部、卫生及福利部多次停摆；里根政府时期的 8 次停摆，则围绕政府赤字问题展开。
  2. 近期停摆：党派对立加剧：1990 年代后，两党极化导致停摆频率和时长升级。克林顿政府时期，共和党控制的国会因赤字问题两次推动政府停摆，分别持续 5 天和 21 天；2024-2025 年，国会两次在截止日前数小时才通过临时拨款法案，多次濒临停摆危机。